人民檢察院對(duì)于行政抗訴案件經(jīng)人民法院審理作出的判決、裁定仍然存在明顯錯(cuò)誤、符合抗訴條件的，可以依職權(quán)跟進(jìn)監(jiān)督。
5月28日，最高檢發(fā)布最高檢第五十一批指導(dǎo)性案例，《李某訴湖北省某市人力資源和社會(huì)保障局某市人民政府工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定及行政復(fù)議訴訟監(jiān)督案》入選。
男子下班途中發(fā)生交通事故
不被認(rèn)定工傷
案情顯示，李某系湖北省某市某區(qū)某櫥柜經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)營(yíng)部）聘用的設(shè)計(jì)師。2014年7月5日下班時(shí)間前后，單位領(lǐng)導(dǎo)指派李某駕駛單位車輛送櫥柜材料至客戶家中。李某送完材料后駕車回家的途中，于20時(shí)左右在高新大道古米山加油站附近撞上道路中心花壇受傷。
2014年10月20日，李某向某市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱市人社局）申請(qǐng)認(rèn)定工傷。市人社局以李某需提交相關(guān)部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)為由，暫予中止工傷認(rèn)定。
處理案涉事故的交通大隊(duì)稱，李某所發(fā)生事故為單方事故，無(wú)法提供事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，只能提供《交通事故證明》。李某撤回工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2015年3月，李某以經(jīng)營(yíng)部應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由，向法院提起民事訴訟。某市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為李某與經(jīng)營(yíng)部存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)走工傷認(rèn)定程序予以救濟(jì)。
2017年，李某再次向市人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷。2017年6月20日，市人社局以李某受傷情形不能認(rèn)定為在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害為由，作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。李某提起行政復(fù)議，某市政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)定市人社局的決定實(shí)體內(nèi)容正確。2018年1月，李某提起行政訴訟，訴請(qǐng)法院撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》和《行政復(fù)議決定書(shū)》，判定其所受傷害屬于工傷。
2018年3月28日，某市某區(qū)人民法院作出一審判決。該院認(rèn)為，李某系完成領(lǐng)導(dǎo)交辦的送貨工作后，駕駛車輛返回家的途中發(fā)生交通事故，但未能證實(shí)該事故系李某非本人主要責(zé)任造成，市人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定并無(wú)不當(dāng)。判決駁回李某要求認(rèn)定工傷的訴訟請(qǐng)求。
李某不服提起上訴，某市中級(jí)人民法院于2018年6月15日作出二審判決，以相同理由駁回上訴。李某向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛笔「呒?jí)人民法院于2018年9月11日作出行政裁定，駁回再審申請(qǐng)。
最高檢向最高法提出抗訴
最高檢介紹，李某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，湖北省某市人民檢察院依法受理并審查后，提請(qǐng)湖北省人民檢察院抗訴。
湖北省人民檢察院審查認(rèn)為，李某受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定情形，屬于因工外出期間，因工作原因受到傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案“非本人主要責(zé)任”的舉證責(zé)任不應(yīng)由李某承擔(dān)。2019年12月26日，湖北省人民檢察院向湖北省高級(jí)人民法院提出抗訴。
湖北省高級(jí)人民法院于2020年8月28日作出行政判決，該院再審認(rèn)為：李某系交通事故的當(dāng)事人，有權(quán)要求交通管理部門對(duì)事故性質(zhì)和責(zé)任作出認(rèn)定，故本案在認(rèn)定李某“下班途中受傷”的事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)由其舉證案涉交通事故非本人主要責(zé)任造成。鑒于李某未對(duì)此進(jìn)行舉證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。判決維持原審判決。
此后，湖北省人民檢察院認(rèn)為，湖北省高級(jí)人民法院行政判決適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》（試行）第三十六條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十三條第二款、第九十一條第四項(xiàng)的規(guī)定，決定跟進(jìn)監(jiān)督。2020年12月9日，湖北省人民檢察院向最高人民檢察院提請(qǐng)抗訴。
最高檢在全面審查卷宗的基礎(chǔ)上，委托湖北省人民檢察院補(bǔ)充調(diào)查，走訪公安交通大隊(duì)，與處理事故民警溝通交流等，并詢問(wèn)經(jīng)營(yíng)部用工者謝某。
最高檢辦案人員當(dāng)面聽(tīng)取李某意見(jiàn)，現(xiàn)場(chǎng)查看路況和環(huán)境。2021年6月8日，最高檢向最高法提出抗訴?？乖V認(rèn)為：再審法院認(rèn)定李某系下班途中受傷，案涉交通事故非本人主要責(zé)任的舉證責(zé)任由李某承擔(dān)，不符合法律規(guī)定。
其一，李某已承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任。市人社局不予認(rèn)定李某構(gòu)成工傷，應(yīng)當(dāng)提供李某符合不予認(rèn)定工傷的依據(jù)。再審法院認(rèn)定案涉交通事故非本人主要責(zé)任的舉證責(zé)任由李某承擔(dān)，不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的關(guān)于行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任的法律原則。
其二，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十七條、第十九條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)有認(rèn)定工傷的行政職權(quán)以及對(duì)相關(guān)事實(shí)調(diào)查核實(shí)的職責(zé)。本案中，市人社局未盡到對(duì)相關(guān)事實(shí)調(diào)查核實(shí)的職責(zé)，依據(jù)公安交管部門事故證明，認(rèn)定李某受傷害為單方事故，從而以不能認(rèn)定為非本人主要責(zé)任，作出不予認(rèn)定工傷決定，該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。
其三，李某發(fā)生交通事故受傷與外出工作具有高度關(guān)聯(lián)性。李某因完成單位領(lǐng)導(dǎo)指派的工作任務(wù)造成工作時(shí)間和路線的改變，相比于一般正常工作時(shí)間給其帶來(lái)更多不確定的風(fēng)險(xiǎn)，而且沒(méi)有證據(jù)顯示李某返程回家途中存在從事與工作完全無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)，此種風(fēng)險(xiǎn)與外出工作具有相當(dāng)程度的因果關(guān)系，風(fēng)險(xiǎn)的后果讓李某承擔(dān)有違公平合理原則。2022年4月19日，最高法采納最高檢的抗訴意見(jiàn)，認(rèn)為市人社局在工傷決定中認(rèn)定李某不屬“非本人主要責(zé)任”的情形，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，市人社局應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決撤銷一審、二審、再審判決，撤銷行政復(fù)議決定、撤銷不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令市人社局對(duì)李某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。2022年7月4日，市人社局對(duì)李某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出認(rèn)定工傷的處理決定。
最高檢表示，人民檢察院辦理涉工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定類行政生效裁判監(jiān)督案件，對(duì)人民法院行政生效裁判關(guān)于“非本人主要責(zé)任”舉證責(zé)任分配不當(dāng)、適用法律錯(cuò)誤的情形應(yīng)當(dāng)依法提出監(jiān)督意見(jiàn)。勞動(dòng)者在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
此外，對(duì)人民法院審理行政抗訴（再審檢察建議）案件作出的判決、裁定、調(diào)解書(shū)仍然存在明顯錯(cuò)誤符合抗訴條件的，人民檢察院可以跟進(jìn)監(jiān)督。
