2023年7月，裝修工人賈富貴因“拖欠200萬商鋪租金”被房東趙金鳳告上法庭。令人咋舌的是，賈富貴自稱“從未實際經營”，僅在2010年將身份證借給同鄉(xiāng)吳德才注冊“土根百貨店”，收取5萬元“管理費”后便與店鋪無關。然而，十年租約到期后，店鋪仍被轉租牟利，而工商登記上的“經營者”賈富貴，卻因《民法典》第五十六條“個體工商戶債務由登記經營者承擔”的規(guī)定，成為法律追責的唯一對象。
法律困局：三重“致命”邏輯鏈
1. “公章+登記”的公示公信效力
法庭上，盡管賈富貴提供吳德才支付前四年租金的記錄及“邱某”轉賬憑證，主張身份被盜用，但法官依據(jù)《市場主體登記管理條例》第十七條，認定工商登記具有“公示公信力”。賈富貴親自辦理執(zhí)照的事實，使其“身份證被盜用”的辯解徹底失效，法律責任無法推卸。
2. “代為履行”不改變合同主體
被告律師提出“吳德才付款即實際經營者”的抗辯，但原告援引最高法司法解釋中的“代為履行”規(guī)則反擊：“案外人付款不改變合同主體，如請家政打掃房子，物業(yè)費仍需業(yè)主承擔?！辟Z富貴因曾收取“管理費”，被認定對公章冒用知情，直接觸發(fā)《民法典》表見代理條款，債務責任進一步坐實。
3. “注銷后債務不滅”的終極裁決
即便賈富貴提出注銷店鋪，法庭仍引用《個體工商戶條例》第二十條：“個體工商戶注銷后，原經營者仍需承擔債務。”最終，法院判決賈富貴償還200萬租金及滯納金，一場持續(xù)十年的法律困局以“百萬負債”收場。
核心警示：身份證與公章的“雙刃劍”效應
1. “借名開店”風險遠超想象
本案中，賈富貴因輕信同鄉(xiāng)，將身份證出借注冊店鋪，卻淪為吳德才轉移債務的“工具人”。身份證作為商事活動的“通行證”，一旦被濫用，登記經營者將承擔無限連帶責任，法律不會因“不知情”而豁免。
2. “公章蓋過血肉之軀”的殘酷現(xiàn)實
個體工商戶登記制度下，公章與工商登記具有同等法律效力。即便實際經營者另有其人，登記人仍需為公章行為“背鍋”。本案中，賈富貴因未舉報公章冒用、收取“管理費”，被認定對風險知情，徹底喪失抗辯空間。
3. “注銷≠免責”的終極代價
個體工商戶注銷即終止經營資格，債務責任不因注銷而消滅。原經營者需對注銷前的債務承擔終身責任，本案中，賈富貴即便試圖注銷店鋪，仍無法逃脫200萬債務的追討。
行動指南：普通人如何自保？
1. 嚴守身份證紅線：拒絕任何形式的“借名”行為，避免成為他人商事活動的“替罪羊”。
2. 警惕“管理費”陷阱：任何以“借用資質”為名支付的費用，均可能成為債務責任的“定時炸彈”。
3. 主動注銷+公示公告：若店鋪確需注銷，需通過工商部門公示程序，留存證據(jù)以對抗?jié)撛趥鶆占m紛。
一枚公章，一紙登記，百萬負債！本案以200萬天價學費，撕開了“法律與現(xiàn)實”的裂縫。在商事活動中，身份證與公章的分量遠超血肉之軀，任何輕率的“借名”承諾，都可能化作懸在頭頂?shù)睦麆ΑＮㄓ芯次贩?、嚴守底線，方能避免成為下一個“賈富貴”。
（注：本文中涉及的公司和人物均為化名，旨在保護相關方的隱私和權益。）
