中國日報(bào)網(wǎng)5月23日電《紐約時報(bào)》近日發(fā)表了一篇題為《為何美國最高法院對自己的腐敗視而不見》的文章，作者稱，圍繞美國聯(lián)邦最高法院大法官克拉倫斯·托馬斯 (Clarence Thomas)的丑聞進(jìn)一步削弱了公眾對最高法院本已創(chuàng)下歷史新低的信心。
文章表示，20多年來，最高法院廢除了旨在打擊腐敗和限制有權(quán)人士為提升自身利益而向公職人員提供財(cái)富的法律。因此，今天富有的個人和企業(yè)“可以”花錢購買政治權(quán)利和影響力，而不用擔(dān)心法律后果，無論是對他們自己還是對他們的慷慨的受益者。
托馬斯受到抨擊是因?yàn)楸黄亻L期接受共和黨捐贈人哈蘭·克羅（Harlan Crow）提供的價值數(shù)十萬美元的豪華假期、一筆房地產(chǎn)交易(涉及他母親居住的房子)，以及為法官正在撫養(yǎng)的一個侄孫支付私立學(xué)校的學(xué)費(fèi)。與此同時，多年來，克羅所屬的保守派團(tuán)體在最高法院就幾件事提交了法庭之友陳述書。文章稱，這聽起來就是腐敗的定義。但多年來，許多法官，不僅僅是保守派，都支持不同的定義。
具有里程碑意義的案件是法院2010年對聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會的判決。包括托馬斯大法官在內(nèi)的五名大法官以多數(shù)票否決了數(shù)十年來對公司獨(dú)立競選支出的限制，認(rèn)為這些限制侵犯了公司的言論自由權(quán)。法院駁回了這樣一種觀點(diǎn)，即這些法律對于防止不受約束的企業(yè)支出及其可能產(chǎn)生的不當(dāng)影響對民主造成損害是必要的。
法院認(rèn)為，美國政府在打擊腐敗方面的合法利益僅限于直接的交換條件交易，即公職人員做出具體承諾，采取行動以換取有價值的東西。僅僅有潛在的不當(dāng)影響或接觸是不夠的。
文章認(rèn)為，聯(lián)合公民為政治候選人無限的企業(yè)支出以及這種支出必然帶來的影響打開了閘門。但這一決定并非憑空而來：最高法院在削減刑事腐敗法方面的熱情往往是一致的。
圖片來源：《紐約時報(bào)》網(wǎng)站
在1999年聯(lián)邦政府訴太陽鉆石種植者一案中，法院一致認(rèn)為，實(shí)際上，個人或公司雇傭一名政府官員并不違反聯(lián)邦酬金法規(guī)。最高法院駁回了一種名為“地位酬金”的理論，即捐贈者根據(jù)公職人員的職位，在一段時間內(nèi)向該官員贈送禮物(這與更常見的酬金形成對比，酬金是作為對該官員某一特定行為的感謝)。這一理論的基本原理是，當(dāng)捐贈人感興趣的事情發(fā)生時，過去的捐贈(以及對未來捐贈的希望)可能會導(dǎo)致官員偏袒他或她的捐贈人。
這聽起來很像克羅和托馬斯的關(guān)系，但法院認(rèn)為這樣的安排并不違法。法院裁定，酬金法要求特定的禮物必須與特定的官方行為相聯(lián)系。如果沒有這樣的直接聯(lián)系，在一段時間內(nèi)向公職人員贈送一系列的禮物并不違反法規(guī)，即使目的是討好可能為送禮者帶來利益的官員。
文章表示，那些認(rèn)為托馬斯法官可能犯有腐敗罪的人可能沒有意識到，法院本身證明這樣一個案件是多么“困難”?，F(xiàn)在只有最笨拙的官員，笨到直接參與交換條件，才有被起訴的風(fēng)險(xiǎn)。
這樣看來，托馬斯的丑聞就不那么令人驚訝了。最高法院自己的裁決表明，最高法院不認(rèn)為他的行為是腐敗的。正如法院在聯(lián)合公民一案中所說，一個有權(quán)有勢的保守派經(jīng)常為一位法官提供超過其年薪的假期，這只是潛在腐敗的“表象”。在法院看來，公眾沒有理由擔(dān)心。然而，公眾顯然是，而且應(yīng)該對富人和權(quán)貴購買大多數(shù)公民無法獲得的權(quán)利和影響力的能力感到擔(dān)憂。不幸的是，聯(lián)合公民在沒有憲法修正案或法院否決的情況下繼續(xù)存在，這兩種情況都不太可能發(fā)生。
文章認(rèn)為，美國國會可以修改刑事腐敗法，擴(kuò)大其適用范圍。它可以增加實(shí)施《政府倫理法》的資金，并加大對提交虛假財(cái)務(wù)披露表格(或根本沒有提交)的懲罰力度。加強(qiáng)披露規(guī)定可能會加大官員隱藏財(cái)務(wù)利益的難度，并可能明確表示，對于“私人款待”的巨額禮物，不存在任何披露例外，這與托馬斯大法官聲稱他相信的恰恰相反。國會可以通過立法，比如擬議中的《披露法案》，要求公開政治捐款和支出背后的“幕后黑手”。
然而，到目前為止，美國國會對通過此類改革幾乎沒有興趣。美國最高法院前大法官約翰·保羅·史蒂文斯（John Paul Stevens）在聯(lián)合公民的異議中指出，“如果一個民主國家的組成成員認(rèn)為法律是可以被買賣的，那么它就無法有效地發(fā)揮作用?！边@正是公眾現(xiàn)在看到的情況——這適用于最高法院的法官和政治家。
