如果說(shuō)，2016年特朗普的當(dāng)選使國(guó)際社會(huì)猛然意識(shí)到，美國(guó)社會(huì)分裂程度被嚴(yán)重低估，那么，2020年美國(guó)大選則讓整個(gè)世界開(kāi)始懷疑：一個(gè)如此分裂的美國(guó)還能否愈合？
2020年11月5日，警察在美國(guó)華盛頓白宮附近警戒。圖|新華社
造成這種分裂的原因，怎樣一步步將美國(guó)社會(huì)撕裂至此？
雙腳踏在世界最大經(jīng)濟(jì)體土地上的美國(guó)人，為何對(duì)自身生存狀況感到如此不滿(mǎn)、憤怒，甚至絕望？
在新的時(shí)空條件下，曾讓美國(guó)人引以為傲的制度“自我修復(fù)能力”還能否發(fā)揮作用？
文 | 柯靜 上海社會(huì)科學(xué)院國(guó)際問(wèn)題研究所
編輯 | 李雪 瞭望智庫(kù)
本文為瞭望智庫(kù)原創(chuàng)文章，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖那白⒚鱽?lái)源瞭望智庫(kù)（zhczyj）及作者信息，否則將嚴(yán)格追究法律責(zé)任。
1
衰退和分配不平等
大選過(guò)去已一月有余，國(guó)會(huì)兩黨就大選結(jié)果的合憲性分歧仍然嚴(yán)重，近四成美國(guó)民眾認(rèn)為特朗普不應(yīng)承認(rèn)敗選，成千上萬(wàn)的特朗普支持者仍在各地舉行抗議集會(huì)，甚至有17個(gè)州加入德州訴訟，指控四大搖擺州的選舉過(guò)程違憲。
美國(guó)聯(lián)邦最高法院以德州動(dòng)議理?yè)?jù)不足為由拒絕受理這一訴訟，使得特朗普試圖通過(guò)司法程序推翻大選結(jié)果的前景愈發(fā)渺茫。
然而，引發(fā)本次大選僵持不下的根源卻遠(yuǎn)未消止——國(guó)民階層分裂，已然成為扎在美國(guó)人心頭軟肉上的芒刺，將在今后每一個(gè)與己利益攸關(guān)的問(wèn)題上引爆對(duì)立和爭(zhēng)端，尤其是在經(jīng)濟(jì)衰退和分配不平等未得到改善的情況下。
美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局（Bureau of Economic Analysis，BEA）數(shù)據(jù)顯示，2019年美國(guó)實(shí)際GDP同比增長(zhǎng)2.3%，GDP總量達(dá)21.43萬(wàn)億美元，占全球GDP比重為24.75%。
從份額來(lái)看，并無(wú)明顯變化，美國(guó)仍大幅領(lǐng)先其他國(guó)家；然而，與二戰(zhàn)后30年間年均3.7%的增速相比，1980-2019年間降至2.7%的年均增速表明，美國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于下滑區(qū)間。
隨之而來(lái)的，還有美國(guó)投資占GDP的比重以及資本總體回報(bào)率的下降。2010-2016年間，美國(guó)平均總投資占GDP的比重OECD國(guó)家平均值低9個(gè)百分點(diǎn)左右。相較OECD中表現(xiàn)較好的加拿大，差距高達(dá)20個(gè)百分點(diǎn)！
2020年6月18日，人們?cè)诿绹?guó)肯塔基州法蘭克福排隊(duì)等待就業(yè)中心開(kāi)門(mén)。
在此過(guò)程中，美國(guó)勞動(dòng)者獲得的收益比例持續(xù)下降。1980-2019年間，美國(guó)勞動(dòng)收入占比從75%跌至60%以下。剔除通脹因素，底層勞動(dòng)人民的收入水平與60年前大致持平。
讓人更加驚訝的是，美國(guó)疾病控制和預(yù)防中心數(shù)據(jù)顯示，2014年開(kāi)始，由于工作年齡段人群死亡率的明顯上升，美國(guó)人均預(yù)期壽命曲線呈現(xiàn)逐年下降趨勢(shì)，偏離了其他富裕國(guó)家的發(fā)展方向。藏在這些數(shù)據(jù)背后的“元兇”，是自殺、藥物過(guò)量使用和疾病，是在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中為數(shù)眾多的、被日益邊緣化的美國(guó)民眾中彌漫著的深深的絕望。
與之形成鮮明對(duì)比的，是占人口總數(shù)1%的精英階層身份和地位的固化和占有財(cái)富額度的持續(xù)攀升。1965年，美國(guó)最大350家企業(yè)首席執(zhí)行官的平均年收入，是美國(guó)人均收入的20倍；到2018年，前者飆至720萬(wàn)美元，達(dá)到后者278倍！
美國(guó)貧富差距已擴(kuò)大至19世紀(jì)末“鍍金時(shí)代”以來(lái)的歷史最高水平，正在步入“1%的社會(huì)”——巨額財(cái)富只在一個(gè)小圈子里積累、流轉(zhuǎn)。被排除在外的，是被剝削嚴(yán)重的普通勞動(dòng)者和消費(fèi)者、是被阻滯的社會(huì)流動(dòng)性、是停滯不前的民眾生活水平，是未能整體增進(jìn)的國(guó)民福利……
2
被刻意扭曲的真相
在一些別有用心之政客的故意誤導(dǎo)下，不少民眾將這個(gè)問(wèn)題的根源歸咎于全球化和技術(shù)進(jìn)步。于是，經(jīng)濟(jì)民族主義和民粹主義思潮大幅升溫，成為抵制經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的主要力量，移民、工作外包、進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)，引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注，矛盾和仇恨情緒在整個(gè)社會(huì)蔓延。
那么，上述理由真的是導(dǎo)致勞工階層工資停滯的根源嗎？以移民為例，2019年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿比吉特·班納吉在其新作《好的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中簡(jiǎn)單有力地給出了答案：
“近幾十年的實(shí)證研究表明，當(dāng)以10年以上的時(shí)間來(lái)度量時(shí)，移民對(duì)本地人工資的影響非常小，這與新美國(guó)國(guó)家研究委員會(huì)在1997年的發(fā)現(xiàn)基本一致。”
科技進(jìn)步帶來(lái)的社會(huì)整體生產(chǎn)率的提升、貿(mào)易自由化背后的比較優(yōu)勢(shì)理論及其給美國(guó)部分群體和全球經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的增益也表明，全球化和科技變革本身本不應(yīng)被視為問(wèn)題的根源。
更重要的問(wèn)題在于：如何能使生產(chǎn)力持續(xù)快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“蛋糕“究竟能做多大？如何盡可能讓更多民眾跟上經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的步伐，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果能否在更廣范圍的民眾之間進(jìn)行公平分配？
對(duì)此，在回顧了自工業(yè)革命以來(lái)收入及財(cái)富分配的歷史之后，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯?皮凱蒂（Thomas Piketty）指出，知識(shí)和技能的擴(kuò)散對(duì)于整體生產(chǎn)率的增長(zhǎng)和一國(guó)內(nèi)與各國(guó)間不平等的削減起著關(guān)鍵的作用。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，推動(dòng)更進(jìn)一步平等的主要力量仍是知識(shí)和技能的擴(kuò)散。
顯然，在這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上，美國(guó)政府的決策出現(xiàn)了偏離，導(dǎo)致市場(chǎng)力量不斷集中。擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)力的人借此攫取巨大超額利潤(rùn)，并將觸角伸向政治權(quán)力，以鞏固這一畸形的獲利體系，削弱了創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)水平，阻礙了知識(shí)和技術(shù)的擴(kuò)散。
3
滯后的反壟斷法滋養(yǎng)“毒瘤”
對(duì)于市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，不斷增強(qiáng)的市場(chǎng)勢(shì)力無(wú)疑是一個(gè)“毒瘤”。它削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平，妨礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率，排擠能夠創(chuàng)造財(cái)富和提升整體國(guó)民福利的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，給社會(huì)帶來(lái)長(zhǎng)久的負(fù)面影響。
【注：市場(chǎng)勢(shì)力，也稱(chēng)市場(chǎng)權(quán)力，是指賣(mài)方或買(mǎi)方不適當(dāng)?shù)赜绊懮唐穬r(jià)格的能力。對(duì)于賣(mài)方來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)勢(shì)力也就是賣(mài)方的壟斷傾向。它是指一個(gè)人（或一小群人）不適當(dāng)?shù)赜绊懯袌?chǎng)價(jià)格的能力。】
在如今的美國(guó)，這一問(wèn)題日益凸顯。在1997-2012年間，有75%的行業(yè)出現(xiàn)市場(chǎng)集中度上升的情形。據(jù)估計(jì)，2016年標(biāo)普500指數(shù)覆蓋的企業(yè)，其中的28家企業(yè)貢獻(xiàn)了全體企業(yè)利潤(rùn)的50%。數(shù)據(jù)反映了市場(chǎng)集中度的持續(xù)攀升，擁有強(qiáng)大市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)更有可能哄抬價(jià)格，擁有更大的攫取超額利潤(rùn)的能力。
對(duì)于這一現(xiàn)象，從理論上來(lái)說(shuō)，政府必須限制市場(chǎng)勢(shì)力的蔓延，努力恢復(fù)正常競(jìng)爭(zhēng)水平。而這并不是美國(guó)第一次面臨此類(lèi)問(wèn)題——19世紀(jì)后期，美國(guó)曾遭遇市場(chǎng)壟斷加劇和不平等擴(kuò)大的狀況。為解決問(wèn)題，19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，美國(guó)國(guó)會(huì)陸續(xù)出臺(tái)了《謝爾曼反托拉斯法》《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》《克萊頓反托拉斯法》等系列立法，從而限制市場(chǎng)勢(shì)力的擴(kuò)張，打擊企業(yè)濫用市場(chǎng)勢(shì)力的行為。
然而，在以米爾頓·弗里德曼為代表的芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，經(jīng)濟(jì)本身就具有競(jìng)爭(zhēng)屬性，政府不必過(guò)于擔(dān)心壟斷，并主張政府干預(yù)市場(chǎng)的行為是沒(méi)有必要的，甚至可能會(huì)適得其反。
不幸的是，芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)美國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)體系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，直接影響美國(guó)法院關(guān)于反壟斷問(wèn)題的理念和立場(chǎng)。任何主張企業(yè)從事反競(jìng)爭(zhēng)行為的個(gè)人必須承擔(dān)沉重的舉證責(zé)任，通常需要證明被告企業(yè)占有很大的市場(chǎng)份額。
然而，現(xiàn)實(shí)是部分擁有龐大市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)未必在特定領(lǐng)域占據(jù)絕對(duì)市場(chǎng)份額。以亞馬遜公司為例，根據(jù)全球知名市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)emarketer的最新預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)，2020年亞馬遜電商市場(chǎng)份額或從2019年的37.0%提高到38.0%，繼續(xù)保持美國(guó)零售電子商務(wù)市場(chǎng)第一的位置。然而，即便如此，它在美國(guó)零售支出總額中所占比例大致為6%左右。除了在圖書(shū)領(lǐng)域，亞馬遜占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位之外，在服裝、食品雜貨等零售領(lǐng)域，市場(chǎng)份額并不突出。也因此，亞馬遜在這些市場(chǎng)份額似乎并不大的領(lǐng)域進(jìn)行收購(gòu)業(yè)務(wù)，很難被認(rèn)定為構(gòu)成壟斷。
時(shí)至今日，美國(guó)反壟斷法的重點(diǎn)仍在于通過(guò)惡意兼并和收購(gòu)來(lái)創(chuàng)造市場(chǎng)勢(shì)力的行為，主要關(guān)注橫向合并也即同行業(yè)中生產(chǎn)工藝、產(chǎn)品、勞務(wù)相同或接近的兩個(gè)以上企業(yè)的合并，這種合并直接減少甚至完全消滅市場(chǎng)中的其他競(jìng)爭(zhēng)者，削弱市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)水平。然而，卻對(duì)縱向合并也即處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不同階段但具有前后聯(lián)系的兩個(gè)以上企業(yè)的合并，關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。事實(shí)上，縱向合并也可能會(huì)使一體化企業(yè)在經(jīng)營(yíng)的某個(gè)階段擁有壟斷力量，得以對(duì)最終產(chǎn)品市場(chǎng)實(shí)行掠奪性定價(jià)。
同時(shí)，法院過(guò)于偏重從一般意義上的消費(fèi)者福利來(lái)分析對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，這種短視，使得美國(guó)反壟斷制度始終未能跟上美國(guó)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的前進(jìn)步伐，使市場(chǎng)集中度得以不斷攀升。例如亞馬遜放棄短期商業(yè)利潤(rùn)，以低于成本的價(jià)格維持運(yùn)營(yíng)，可能會(huì)被法院視為提高了消費(fèi)者福利，卻并未注意一旦排擠出競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，提高了自身市場(chǎng)勢(shì)力，它在未來(lái)的某個(gè)時(shí)刻便開(kāi)始實(shí)行掠奪性定價(jià)，給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利帶來(lái)更加長(zhǎng)期的損害。
4
大數(shù)據(jù)，加劇壟斷
反壟斷制度尚未與時(shí)俱進(jìn)，經(jīng)濟(jì)全球化和技術(shù)變革開(kāi)始大力助長(zhǎng)市場(chǎng)勢(shì)力。
大數(shù)據(jù)使得谷歌、亞馬遜等科技巨頭公司輕而易舉地掌握個(gè)人信息，通過(guò)相關(guān)算法，洞悉客戶(hù)的需求、欲望和情感，從而準(zhǔn)確推測(cè)每個(gè)人的偏好。在此基礎(chǔ)上，這些公司不僅可以設(shè)計(jì)出更加吸引用戶(hù)的產(chǎn)品，引導(dǎo)潛在客戶(hù)進(jìn)行消費(fèi)，甚至可以判斷不同客戶(hù)為相同產(chǎn)品愿意支付的心理價(jià)格區(qū)間。擁有數(shù)據(jù)的平臺(tái)開(kāi)始恣意地利用這一資源。
2020年11月10日，在對(duì)亞馬遜歐洲市場(chǎng)8000萬(wàn)筆交易和1億件商品進(jìn)行采樣分析后，歐盟初步認(rèn)定，亞馬遜平臺(tái)上第三方賣(mài)家的實(shí)時(shí)交易數(shù)據(jù)會(huì)被反饋到其零售業(yè)務(wù)算法中?；谶@些算法，亞馬遜做出推出何種新產(chǎn)品、如何定價(jià)和管理存貨、選定最優(yōu)供貨商的決定。
歐盟委員會(huì)執(zhí)行副主席瑪格麗特·韋斯塔格表示，利用這些數(shù)據(jù)，亞馬遜得以銷(xiāo)售最暢銷(xiāo)的產(chǎn)品，使第三方賣(mài)家邊緣化，并限制后者的發(fā)展能力。
全球最大辦公用品公司美國(guó)史泰博公司（Staples）依據(jù)特定區(qū)域居民住所附近是否有與其類(lèi)型相同的商店，對(duì)產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行定位——若某一地區(qū)沒(méi)有同類(lèi)商店，則會(huì)對(duì)訂單收取更高費(fèi)用。
在這種格局下，那些無(wú)法獲取數(shù)據(jù)的企業(yè)，將毫無(wú)疑問(wèn)地落于劣勢(shì)。
可惜的是，當(dāng)美國(guó)數(shù)字巨頭在歐盟屢遭競(jìng)爭(zhēng)政策干預(yù)時(shí)，美國(guó)反壟斷執(zhí)法未能如歐盟那樣將政治和社會(huì)因素納入考慮并及時(shí)做出調(diào)整，依然偏重于自由市場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)。
除此之外，較美國(guó)而言，歐盟對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)提供了更加強(qiáng)有力的保護(hù)。美國(guó)在這一執(zhí)法領(lǐng)域的不足，導(dǎo)致其科技行業(yè)利用數(shù)據(jù)獲取市場(chǎng)勢(shì)力的現(xiàn)象迄今未能得到有效緩解。
后果可想而知：當(dāng)企業(yè)可以利用數(shù)據(jù)輕易壟斷利潤(rùn)時(shí)，自然會(huì)削弱其擴(kuò)大生產(chǎn)投入和進(jìn)行創(chuàng)新的動(dòng)力，而傾向于將精力更多投放在鞏固市場(chǎng)勢(shì)力。與此同時(shí)，壟斷者的市場(chǎng)勢(shì)力會(huì)對(duì)那些普通私人企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入及其利潤(rùn)回報(bào)率造成排擠效應(yīng)，從而遏制社會(huì)整體的私人投資規(guī)模。
長(zhǎng)此以往，壟斷利潤(rùn)的增長(zhǎng)必然會(huì)低于完全競(jìng)爭(zhēng)條件下的利潤(rùn)增長(zhǎng)，中小企業(yè)、勞動(dòng)者和消費(fèi)者利益都會(huì)在此過(guò)程中受到傷害，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景也會(huì)因此而受到影響。
2020年4月28日，行人從美國(guó)紐約華爾街銅牛旁走過(guò)。圖|新華社
5
過(guò)度金融化的負(fù)面影響
1836年，“華爾街”一詞開(kāi)始代表紐約資本市場(chǎng)。到南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之際，它已經(jīng)成為美國(guó)資本市場(chǎng)的代名詞，與美國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代特征相伴相生。19世紀(jì)末到20世紀(jì)初時(shí)，它逐漸象征著美國(guó)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)巨人的崛起。
在當(dāng)時(shí)全部的54家上市公司中，有36家鐵路公司、5家煤礦企業(yè)、4家電報(bào)公司、4家郵政公司、3家礦業(yè)公司、1家蒸汽船公司和1家地產(chǎn)公司。工業(yè)股票一度成為華爾街的主體，而美國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程也在同一時(shí)期成為世界經(jīng)濟(jì)史中的重要篇章。在此進(jìn)程中，美國(guó)工業(yè)發(fā)展，在很大程度上依賴(lài)于華爾街的融資。
然而，1980年代以來(lái)，金融市場(chǎng)逐漸偏離中介職能——將居民儲(chǔ)蓄從家庭轉(zhuǎn)移至利用率最高的企業(yè)，轉(zhuǎn)向能夠迅速產(chǎn)生收益的短期項(xiàng)目。每天數(shù)以萬(wàn)計(jì)的貨幣交易和每年以數(shù)萬(wàn)億為單位級(jí)別的衍生品交易總額，將不斷上升的世界貿(mào)易份額押注在越來(lái)越無(wú)意義的總量波動(dòng)之上，龐大的利潤(rùn)份額不斷流入金融部門(mén)的關(guān)聯(lián)交易，金融機(jī)構(gòu)則忙于從貨幣價(jià)值的劇烈波動(dòng)和資金轉(zhuǎn)移的過(guò)程中賺取收益。
英國(guó)知名政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿代爾·特納勛爵在其《債務(wù)與魔鬼》一書(shū)中提到：
“2008年金融危機(jī)之前的幾十年里，金融部門(mén)相對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的體量越來(lái)越大。其占美國(guó)和英國(guó)經(jīng)濟(jì)的比重，在1950年至21世紀(jì)初增長(zhǎng)了3倍?！?/p>
出人意料的是，2008年金融危機(jī)并未讓美國(guó)銀行系統(tǒng)吸取多少教訓(xùn)，銀行部門(mén)依然在發(fā)放抵押貸款攫取巨額利潤(rùn)的同時(shí)，盡可能地讓政府來(lái)承擔(dān)不良貸款帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。這讓人不得不產(chǎn)生懷疑：“大而不能倒”所引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，終會(huì)在未來(lái)某一個(gè)時(shí)刻對(duì)人性的貪婪進(jìn)行清算。
對(duì)于一味逐利的企業(yè)來(lái)說(shuō)，在寬松貨幣政策之下近乎于免費(fèi)的資本，使節(jié)約勞動(dòng)力成為更具吸引力的選擇，于是，資本源源不斷地涌入金融部門(mén)，而非實(shí)體經(jīng)濟(jì)。
2010-2015年間，美聯(lián)儲(chǔ)創(chuàng)造的貨幣中大約有62%通過(guò)銀行系統(tǒng)流向了財(cái)政部。剩下的部分中，超出65%流向了少數(shù)大公司。2007-2016年間，流向小企業(yè)的貸款比例從30.1%下降至18.5%。同時(shí)，初創(chuàng)企業(yè)的種子期投資也在逐步下降。
在這種大環(huán)境下，小企業(yè)生存空間愈發(fā)狹小，能夠吸納的就業(yè)規(guī)模持續(xù)萎縮，工人的生存環(huán)境日益艱難。
與這一現(xiàn)象形成強(qiáng)烈對(duì)比的，是銀行業(yè)從業(yè)人員薪資并未受到明顯影響。CNN報(bào)道指出，從2000年6月到2007年6月金融危機(jī)爆發(fā)之前，美國(guó)銀行業(yè)從業(yè)人員獲取了2.2萬(wàn)億美元的獎(jiǎng)金。在金融危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)衰退期間，據(jù)推測(cè)，這一數(shù)字飆升至5萬(wàn)億美元。要知道，這一時(shí)期美國(guó)失業(yè)率已超過(guò)10%。
過(guò)度金融化帶來(lái)的惡果遠(yuǎn)不止于此。實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和科技創(chuàng)新，民眾的受教育水平以及國(guó)家對(duì)基礎(chǔ)研究機(jī)構(gòu)的資助，依賴(lài)相當(dāng)規(guī)模的資本投入，需要長(zhǎng)期、穩(wěn)定的規(guī)劃和政策支持。缺乏這些，必然會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)率和就業(yè)的停滯、經(jīng)濟(jì)的衰退以及創(chuàng)新水平的削弱。
1970年代以來(lái)，美國(guó)國(guó)民收入分配中工資的比例相對(duì)于資本（利潤(rùn)）逐漸下降，便是美國(guó)經(jīng)濟(jì)逐步脫實(shí)向虛造成的后果，也是實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力的重要表現(xiàn)。
6
政府多方面決策的失能
代際流動(dòng)性不斷下降是經(jīng)濟(jì)不平等惡化的重要表現(xiàn)。越來(lái)越多的數(shù)據(jù)表明，美國(guó)社會(huì)階層之間的流動(dòng)性正在經(jīng)歷嚴(yán)重阻塞。在1960年代后，出生于貧困家庭的孩子，只有30%的可能躋身于中產(chǎn)階級(jí)，躋身于前20%高收入群體的可能性不到5%。
在諸多影響社會(huì)流動(dòng)性和民眾生活水平的政策領(lǐng)域中，教育和醫(yī)療體制尤其重要。
美國(guó)國(guó)會(huì)曾稱(chēng)，在教育方面每投入1美元，即可獲得7美元的回報(bào)。然而，這些年來(lái)，美國(guó)對(duì)該問(wèn)題顯然不那么重視。一份OECD年度教育指標(biāo)報(bào)告顯示，2010-2014年，美國(guó)在中小學(xué)教育上的總支出下降了3%，人均教育支出下降了4%。同一時(shí)期，OECD35個(gè)國(guó)家的教育支出人均增長(zhǎng)5%，其中英國(guó)增長(zhǎng)32%，葡萄牙增長(zhǎng)27%。
在技術(shù)進(jìn)步日新月異的當(dāng)今社會(huì)，生產(chǎn)越來(lái)越依賴(lài)復(fù)雜的技術(shù)，勞動(dòng)力市場(chǎng)上高學(xué)歷教育的溢價(jià)明顯，與此相對(duì)應(yīng)的是低教育水平人群的機(jī)會(huì)匱乏。有數(shù)據(jù)表明，2010年1月至2019年1月，在美國(guó)近1600萬(wàn)個(gè)新增工作崗位中，提供給無(wú)學(xué)士學(xué)位者的只有300萬(wàn)個(gè)，針對(duì)高中及以下學(xué)歷的工作崗位僅有5.5萬(wàn)個(gè)。
另一個(gè)突出的問(wèn)題是美國(guó)代價(jià)昂貴的醫(yī)療體制。與普遍承認(rèn)醫(yī)療保健是基本人權(quán)的其他西方國(guó)家相比，美國(guó)步履緩慢。二戰(zhàn)前，美國(guó)實(shí)行工資管制制度，雇主不能隨意提高工資，因此另辟蹊徑，通過(guò)提供醫(yī)療保險(xiǎn)等福利來(lái)吸引好的人才。美國(guó)企業(yè)逐漸承擔(dān)起雇員的醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任。
二戰(zhàn)后，美國(guó)原本有機(jī)會(huì)成為第一個(gè)現(xiàn)代福利國(guó)家。這一時(shí)期，因南方民主黨參議員的反對(duì)，杜魯門(mén)總統(tǒng)試圖推行全國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)的努力最終付諸東流。1970年代后，美國(guó)企業(yè)面臨日益激烈的國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)以及醫(yī)療費(fèi)用的急劇上升，便逐漸通過(guò)401K計(jì)劃將保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至企業(yè)員工，導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)保障網(wǎng)中私人出資的比例遠(yuǎn)高于其他發(fā)達(dá)國(guó)家。
【注：401K計(jì)劃是指美國(guó)1978年《國(guó)內(nèi)稅收法》新增的第401條K項(xiàng)條款的規(guī)定，是一種由雇員、雇主共同繳費(fèi)建立起來(lái)的完全基金式的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。它始于20世紀(jì)80年代初，逐漸取代了傳統(tǒng)的社會(huì)保障體系，成為美國(guó)諸多雇主首選的社會(huì)保障計(jì)劃?！?/p>
另外，制藥企業(yè)說(shuō)服政府不斷提升藥品價(jià)格、延長(zhǎng)專(zhuān)利和許可期限，并千方百計(jì)地阻止仿制藥品進(jìn)入市場(chǎng)。這種做法在壓縮患者可支配收入、讓民眾更加不堪重負(fù)的同時(shí)，更有利于位于金字塔頂端人群的財(cái)富積累。
雪上加霜的是，美國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的設(shè)計(jì)以及新一代國(guó)際貿(mào)易協(xié)定中的相關(guān)規(guī)定，大大加劇了這重矛盾。例如，原TPP中生物藥品數(shù)據(jù)的強(qiáng)保護(hù)條款，便是將藥企的利益置于生命、創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)之上。
以上事實(shí)，均充分反映了自由市場(chǎng)的局限性——單靠市場(chǎng)本身無(wú)法解決社會(huì)發(fā)展中的諸多問(wèn)題，政府必須采取行之有效的方法，在確保經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，加大對(duì)教育、基礎(chǔ)研究機(jī)構(gòu)的投入，打造充分、有效的社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)，讓更多民眾能夠分享經(jīng)濟(jì)繁榮帶來(lái)的果實(shí)。
然而，現(xiàn)實(shí)卻是：美國(guó)早已走上一條少數(shù)人依靠經(jīng)濟(jì)權(quán)力集中來(lái)扭曲財(cái)富公平分配以攫取超額利潤(rùn)的道路。要想改變游戲規(guī)則，必須得到政治力量的支持。
然而，掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力的既得利益群體不斷花大價(jià)錢(qián)對(duì)政府進(jìn)行強(qiáng)有力的游說(shuō)，借此影響公共政策的制定，維護(hù)和鞏固自己的“地盤(pán)”。
以谷歌為例，2006年之前，它尚未支出多少游說(shuō)費(fèi)用；到2018年，其游說(shuō)支出已高達(dá)2120萬(wàn)美元，刷新了自己在2012年創(chuàng)下的1822萬(wàn)美元的紀(jì)錄。谷歌表示，公司在2018年度第四季度展開(kāi)的游說(shuō)領(lǐng)域涉及搜索技術(shù)、刑事司法改革、國(guó)際稅改。不難看出，其游說(shuō)的重點(diǎn)在于希望政府能夠維持較低的稅賦，保障其市場(chǎng)勢(shì)力。
總而言之，只要壟斷者利用市場(chǎng)勢(shì)力攫取超額利潤(rùn)的弊端未被終結(jié)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)體制不平等的根源就將始終存在，中小企業(yè)、消費(fèi)者、勞動(dòng)者的利益仍會(huì)遭受損害，美國(guó)國(guó)民階層的分裂就難以愈合。若不能通過(guò)漸次的結(jié)構(gòu)性改革化解矛盾根源，必將會(huì)迎來(lái)更加劇烈的爆發(fā)。
4年前，特朗普似乎給那部分失意的人群帶來(lái)希望；4年后，美國(guó)的分裂依舊存在，甚至更加波濤洶涌。無(wú)論下一任美國(guó)總統(tǒng)是誰(shuí)，都要面對(duì)這樣一個(gè)左右為難的局面。
然而，美國(guó)民眾在本次大選過(guò)程中多次發(fā)生的暴力事件表明，他們的耐心正在一點(diǎn)點(diǎn)地喪失，留給美國(guó)政府治愈撕裂的時(shí)間和空間，似乎已不那么寬裕。
