20歲小伙毛某乙，高中剛畢業(yè)，即將進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)，然而一場(chǎng)酒局讓他失去了生命，再也無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的大學(xué)夢(mèng)。
時(shí)間回到2022年7月，毛某乙與堂兄弟、表兄弟等多人相約，到四川鹽源縣某鎮(zhèn)的酒吧喝酒。酒過(guò)三巡，毛某乙走出包間到酒吧樓下的院壩邊上嘔吐時(shí)，不慎墜下堡坎摔傷，后在送醫(yī)途中死亡，在火化前未進(jìn)行尸檢。
事發(fā)后，毛某乙家屬將酒吧及酒吧房東起訴至法院，索賠115萬(wàn)余元。近日，紅星新聞獲悉，鹽源縣人民法院一審判決后，酒吧、房東不服上訴。涼山州中級(jí)人民法院二審判決：酒吧承擔(dān)10%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償9.1萬(wàn)余元；房東無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償；5名共同飲酒者分別承擔(dān)4%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，各賠償3.6萬(wàn)元。
事發(fā)：
高中畢業(yè)生與朋友到酒吧喝酒
到院壩嘔吐時(shí)摔下堡坎死亡
毛某乙出生于2002年5月，生前高中剛畢業(yè)，即將進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)。2022年7月19日晚，陳某應(yīng)毛某甲電話邀約，與死者毛某乙一同到鹽源縣某鎮(zhèn)的一家酒吧喝酒。
當(dāng)晚，一同喝酒的還有劉某、楊某、則某等人。實(shí)際上，他們相互間有一些親戚關(guān)系，死者毛某乙和毛某甲是堂兄弟關(guān)系，與則某、陳某系表兄弟關(guān)系，但在此次一同飲酒前與劉某、楊某并不相識(shí)。
期間，大家都喝了不少酒。中途，毛某乙走出喝酒的包間，并在酒吧樓下的院壩邊上嘔吐。隨后，陳某跟隨毛某乙到樓下，在與毛某乙交談后返回包間取衣物、手機(jī)。然而，待陳某返回時(shí)，已經(jīng)不見(jiàn)毛某乙的蹤影。經(jīng)過(guò)多方尋找，在院壩邊堡坎下發(fā)現(xiàn)了摔下受傷的毛某乙。
隨后，他們用私家車(chē)將毛某乙就近送往西昌救治。在途中，與前來(lái)運(yùn)送毛某乙的救護(hù)車(chē)相遇，經(jīng)救護(hù)車(chē)隨行醫(yī)護(hù)人員檢查，毛某乙已經(jīng)死亡。隨后，毛某乙的遺體被送回鹽源縣某鎮(zhèn)。
索賠：
事發(fā)地未設(shè)欄桿等防護(hù)措施
家屬向酒吧及酒吧房東索賠超百萬(wàn)
事發(fā)后，經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、派出所等部門(mén)協(xié)調(diào)，酒吧及房主各墊付喪葬費(fèi)1.5萬(wàn)元，家屬將毛某乙遺體火化安葬。但是，毛某乙在火化前未進(jìn)行尸檢，該案也未經(jīng)刑事立案調(diào)查。
紅星新聞采訪獲悉，涉事酒吧經(jīng)營(yíng)者為羅某，酒吧經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所在房屋系余某所有，位于該棟房屋的二樓。羅某從余某處租賃過(guò)來(lái)用于經(jīng)營(yíng)酒吧，酒吧樓下院壩為上下樓必經(jīng)之地，雙方協(xié)商可用于酒吧過(guò)路、停車(chē)。
事發(fā)當(dāng)時(shí)，毛某乙摔下堡坎的位置，未設(shè)立欄桿等防護(hù)措施，也未放置警示標(biāo)志。據(jù)當(dāng)晚一同喝酒的人員稱(chēng)，當(dāng)晚，毛某乙醉酒時(shí)包間廁所有人，便跑到停車(chē)場(chǎng)嘔吐，在嘔吐過(guò)程中，不慎墜下6米深的堡坎受傷后身亡。
記者了解到，毛某乙從小命運(yùn)多舛，其父2002年9月死亡后，其母在他2歲多的時(shí)候于2004年11月出走，改嫁到了四川米易縣。毛某乙的母親離家出走后，毛某乙及其姐姐均由祖父母撫養(yǎng)，為其生活提供主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。
毛某乙的家屬認(rèn)為，酒吧及房東余某沒(méi)有盡到公共場(chǎng)所的管理責(zé)任，沒(méi)有采取架設(shè)圍欄、設(shè)置警示標(biāo)識(shí)等必要的安全措施，造成了毛某乙墜下堡坎死亡的后果，存在一定過(guò)錯(cuò)。于是，毛某乙的家屬將酒吧及房東余某起訴至鹽源縣人民法院，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等115萬(wàn)余元。
一審：
酒吧、房東各賠22萬(wàn)余元
5名共飲者各賠1.8萬(wàn)余元
法院一審認(rèn)為，毛某乙已經(jīng)是成年人，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的行為具有管理控制和約束的能力，其與陳某到酒吧喝酒，對(duì)自己的酒量等應(yīng)當(dāng)知道，對(duì)于醉酒的后果也應(yīng)當(dāng)在事先是知道的，其醉酒嘔吐并不慎墜下堡坎，造成死亡的后果，自身存在較大的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)本案具體情況，一審法院酌定毛某乙承擔(dān)40%的責(zé)任。
法院認(rèn)為，依照《民法典》第一千一百九十八條，該酒吧作為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)來(lái)往酒吧的人有必要的安全警示義務(wù)，酒吧在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，樓下院壩是通往樓上酒吧的必經(jīng)之路，應(yīng)當(dāng)視為是酒吧經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的延伸，在與作為房東的余某口頭約定可以將樓下院壩作為通行和停車(chē)場(chǎng)所的情況下，明知院壩存在安全隱患卻沒(méi)有及時(shí)與房東余某協(xié)商采取架設(shè)圍欄等合理方式排除安全隱患，對(duì)于發(fā)生安全事故，造成毛某乙墜下堡坎死亡的后果，存在一定過(guò)錯(cuò)。
“同樣的，余某作為房東，其明知樓下院壩是來(lái)往于酒吧的人的必經(jīng)之路，卻不采取必要的安全措施，在管理上存在疏忽；其次院壩與隔壁堡坎下存在較大高度差，在存在安全隱患的情況下，長(zhǎng)時(shí)間不采取架設(shè)圍欄、設(shè)置警示標(biāo)識(shí)等必要的安全措施，對(duì)于發(fā)生安全事故，造成毛某乙墜下堡坎死亡的后果，存在一定過(guò)錯(cuò)?！备鶕?jù)過(guò)錯(cuò)程度，一審法院酌定為余某、酒吧各自承擔(dān)25%的責(zé)任。
法院認(rèn)為，與毛某乙共同飲酒的劉某、楊某等5人，使毛某乙陷入醉酒狀態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)，各飲酒人應(yīng)當(dāng)對(duì)醉酒的毛某乙負(fù)有照顧義務(wù)，此照顧義務(wù)并不是建立在認(rèn)識(shí)與否的基礎(chǔ)上，共同飲酒后即應(yīng)當(dāng)對(duì)同行的飲酒者尤其是已經(jīng)醉酒的人有必要的照顧義務(wù)，幾人在毛某乙已經(jīng)明顯醉酒的情況下，未盡到必要的照顧義務(wù)，造成毛某乙墜下堡坎死亡的后果，存在一定過(guò)錯(cuò)。根據(jù)本案具體情況，一審法院酌定5人各承擔(dān)2%的賠償責(zé)任。
經(jīng)法院一審認(rèn)定，毛某乙死亡賠償金等合計(jì)為94萬(wàn)余元。綜上，根據(jù)責(zé)任劃分，鹽源縣人民法院于2023年一審判決，酒吧賠償22萬(wàn)余元；房東余某賠償22萬(wàn)余元；共同飲酒的劉某、楊某等5人各賠償1.8萬(wàn)余元。
二審：
房東不承擔(dān)賠償責(zé)任
酒吧及5名共飲者共賠27萬(wàn)余元
一審判決后，酒吧及房東余某不服該判決，向涼山州中級(jí)人民法院提起上訴。今年4月10日，該法院立案后，依法組成合議庭，通過(guò)閱卷、詢(xún)問(wèn)的方式進(jìn)行了審理。
余某上訴稱(chēng)，他對(duì)毛某乙的死亡結(jié)果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，死者自身具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院劃分責(zé)任不當(dāng)，導(dǎo)致上訴人承擔(dān)責(zé)任比例過(guò)重?！拔也⒎蔷凭值慕M織者、同飲者，也非案涉場(chǎng)壩的實(shí)際使用人，對(duì)死者的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償義務(wù)?！蓖瑯?，酒吧也認(rèn)為，對(duì)已離開(kāi)了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的消費(fèi)者再無(wú)安全注意義務(wù)，毛某乙無(wú)論什么原因死亡，均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院二審查明，毛某乙于2002年5月14日出生，案發(fā)時(shí)系高中剛畢業(yè)的學(xué)生，準(zhǔn)備繼續(xù)大學(xué)學(xué)習(xí)。毛某乙摔下堡坎的位置，余某并未實(shí)際建房，現(xiàn)場(chǎng)預(yù)留了余某將來(lái)準(zhǔn)備建房的鋼柱。法院二審認(rèn)為，一審法院計(jì)算毛某乙死亡的損失費(fèi)用中扣減多計(jì)算的3.1萬(wàn)余元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)后，正確損失費(fèi)用應(yīng)為91萬(wàn)余元。
法院二審認(rèn)為，毛某乙作為完全民事行為能力人，在自身醉酒而酒吧有衛(wèi)生間的情況下，本應(yīng)就近緩解醉酒狀態(tài)，卻自顧脫離酒吧經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，從酒吧所在的二樓到停車(chē)的院壩堡坎邊緣，不慎墜落死亡，其自身負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；酒吧作為經(jīng)營(yíng)者有一定過(guò)錯(cuò)，法院酌定其承擔(dān)10%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；劉某、楊某等5人均有過(guò)錯(cuò)，法院酌定5人分別承擔(dān)4%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
法院二審還認(rèn)為，在事發(fā)時(shí)的停車(chē)院壩堡坎邊緣，遺留有余某預(yù)留的建房鋼柱，但并非正在施工的現(xiàn)場(chǎng)，而余某的該行為和毛某乙死亡原因之間并無(wú)必然因果關(guān)系，且通往二樓酒吧的院壩較大，左右均可進(jìn)出，并非唯一必經(jīng)路徑，一審法院認(rèn)為余某沒(méi)有采取必要安全措施、設(shè)置警示標(biāo)識(shí)、架設(shè)圍欄的認(rèn)定缺乏合理性。余某在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，其先行墊付的1.5萬(wàn)元喪葬費(fèi)，二審中自愿放棄主張返還，法院依法準(zhǔn)予。
依上述責(zé)任比例劃分并計(jì)算后，酒吧應(yīng)賠償9.1萬(wàn)余元，扣減其墊付的1.5萬(wàn)元，還應(yīng)賠付7.6萬(wàn)余元；劉某、楊某等5人分別承擔(dān)4%的賠付責(zé)任，各賠償3.6萬(wàn)元。今年7月，涼山州中級(jí)人民法院二審判決，酒吧賠償7.6萬(wàn)余元；劉某、楊某等5人各賠償3.6萬(wàn)元。
